Philippe Lebreton maire de Joué-lès-Tours a ajouté le terme "Laïcité" à la devise "Liberté Égalité Fraternité" inscrite sur le fronton de l'Hôtel de Ville. Aussitôt le Préfet lui fait savoir que ce n'est pas réglementaire et des associations cultuelles crient à la discrimination !

Rappelons ce qui devrait constituer des évidences pour tous les citoyens Français mais qui semble oublié aujourd'hui :

1. Le préambule de notre constitution précise dans son article premier : " La France est une république indivisible, laïque, démocratique et sociale"


2. La laïcité n'est aucunement antireligieuse. Elle ne fait que garantir la liberté de conscience en assurant la neutralité de l'État en matière religieuse par l'interdiction du financement public des cultes quels qu'ils soient. La laïcité respecte toutes les croyances pourvu qu'elles s'expriment dans un cadre privé (c'est-à-dire hors des instances républicaines) et qu'elles respectent l'ordre public (voir mon article sur la laïcité)

Il n'est pas question bien sûr de de refuser qu'une femme porte le voile dans la rue si elle le souhaite, mais de là à en faire un étendard militant dans une élection républicaine il y a plus qu'un pas : c'est une vraie rupture.

Remarquons d'abord qu'un(e) candidat(e) même s'il (elle) est choisi(e) sur un programme politique est censé(e), une fois élu(e)  représenter le peuple dans son ensemble. Comment est-ce possible si on arbore en permanence un signe ostensible qui vous rattache à une communauté particulière et qui, de ce fait, vous en fait apparaitre comme le représentant ?

Interrogeons nous ensuite sur une telle politique de la part du NPA, le parti d'Olivier Besancenot. On savait depuis un certain temps que l'extrême gauche ne plaçait pas l'émancipation des femmes et la laïcité en tête de ses principes. Pour preuve, son soutient non critique à des partis politiques du Moyen Orient, initialement nationalistes, mais devenus ensuite confessionnels au point de flirter avec l'intégrisme musulman et de confondre antisionisme et antisémitisme. Ici le NPA franchit un pas de plus : il ne s'agit plus de soutenir des peuples opprimés sans être trop regardant sur les moyens, il s'agit tout simplement de piétiner des principes républicains : la laïcité, la liberté de conscience, l'émancipation vis à vis de la pression religieuse ou communautaire. 

Pourquoi cette position ? J'y vois trois raisons contestables : pour mieux coller (racoler ?) à l'esprit supposé des quartiers et s'y implanter, pour prendre le contrepied de l'islamophobie de certains représentants du pouvoir Sarkozyste ("les ennemis de mes ennemis sont mes amis"), pour mieux se démarquer des partis traditionnels. 

Heureusement les autres partis, y compris très à gauche, ne font pas la même analyse : la position de Jean-Luc Mélanchon dans son interview sur le site de Marianne 2 en témoigne. On lira aussi l'analyse de Caroline Fourest intitulée : "Le NPA Nouveau Parti Antiféministe ?" dans Le Monde du 6 février, toujours aussi pertinente. Une analyse à laquelle je m'associe pleinement.

Pour ce début d'année, je vous propose un livre facile à lire et qui fait réfléchir. Cet ouvrage est écrit par un physicien qui se penche sur un la vie et l'œuvre d'Anaximandre de Milet, un grand savant du VIème siècle avant JC et en tire des enseignements pertinents pour notre société aujourd'hui. Une lecture enrichissante et simple qui nous apporte des armes pour combattre les dogmatismes qui perdurent ou ressurgissent là où on les croyaient vaincus.

Aujourd'hui 9 décembre nous sommes le jour anniversaire de la loi de 1905 qui promulguait la séparation des Églises et de l'État. Cette loi affirme dans son article premier : "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées dans l'intérêt de l'ordre public" et dans son article II : "La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte". Ces deux phrases claires et concises établissaient les bases de la laïcité en France.

La laïcité est la meilleure base qu'une société culturellement diversifiée puisse se donner pour assurer une vie collective harmonieuse. Elle nous préserve des replis communautaires qui divisent et elle assure la liberté de chacun. Après que le président de la République ait tenu il y a quelques mois des propos contraires à la laïcité, au moment où un débat douteux sur l'identité nationale est lancé, au moment où des créationnistes voudraient imposer leurs vues dans l'enseignement, au moment où tous les intégrismes se déchainent, défendons la laïcité élément fondateur de notre pacte républicain.

Aujourd'hui 1er Décembre se déroule la Journée Mondiale de lutte contre le SIda.

Au niveau national, le Sidaction est une association qui cherche à collecter des fonds pour la recherche sur le sida, comme le Téléthon en collecte pour la lutte contre les myopathies. On comprend l'utilité de telles associations en ce qu'elles mobilisent l'opinion en faveur de grandes causes de santé publique et collectent des dons personnels qui devraient venir compléter les moyens de la recherche financée par l'état.

Or la situation actuelle devient perverse dans la mesure où souvent les dons récoltés constituent le support principal de la recherche sur une maladie. Ainsi le Téléthon justifie l'importance des dons qu'il doit collecter par le fait - entre autres - que l'existence même de certains laboratoires ne tient qu'à ces dons. Ainsi ce ne sont plus les pouvoirs publics qui arbitrent les moyens alloués à la recherche médicale, ce sont des associations caritatives, représentant chacune une maladie, qui le font en fonction de leur capacité à capter la générosité du public par leur habileté médiatique.

Il ne faut plus s'étonner dans ces conditions que la concurrence s'installe et que se tiennent des propos comme ceux de Pierre Berger, dénonçant le déséquilibre entre les dons pour le sida et ceux pour les myopathies. Ces propos peuvent choquer dans leur forme, ils restent, à mon sens, justifiés sur le fond. En effet, est-il normal que les moyens alloués à la recherche sur telle ou telle maladie dépendent essentiellement de stratégies d'associations, fussent-elles reconnues d'utilité publique ?

Une bonne gouvernance supposerait que chacun remplisse son rôle à sa place. l'État, aujourd'hui défaillant, devrait remettre les moyens qu'il faut pour soutenir efficacement une politique de santé publique raisonnée, indépendante des lobbies commerciaux et des pressions diverses. Les associations, quant à elles, seraient plus dans leur rôle en accompagnant les malades et en aidant au développement des recherches par un financement qui ne devrait être qu'un "plus" ciblé par rapport au financement public.